Subject: SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE III CIVILE SENTENZA 31-05-2005, n. 11609 Svolgimento del processo
From: <Salvato con Microsoft Internet Explorer 5>
Date: Tue, 8 Nov 2005 22:59:28 +0100

Questa è la
versione .html del file contenuto in http://www.fedemo.it/DOC/sentenza_cassazione310505.pdf.
G o o g l e crea
automaticamente la versione .html dei documenti durante la scansione
del Web.
Per inserire un segnalibro o un collegamento alla
pagina, utilizzare il seguente
URL:http://www.google.com/search?q=cache:HkuRV9YqzikJ:www.fedemo.it/DOC/sentenza_cassazione310505.pdf+2005+sentenze+sangue+infetto&hl=it

Google non è collegato agli autori di
questa pagina e non è responsabile del suo
contenuto.

Sono state
evidenziate le seguenti parole chiave:

2005

sangue

infetto

I termini specificati sono
presenti solamente in collegamenti che rimandano alla seguente
pagina: sentenze

Page 1

SUPREMA CORTE
DI CASSAZIONE

SEZIONE III
CIVILE

SENTENZA
31-05-2005, n. 11609

Svolgimento
del processo

Con citazione
notificata il 12.5.1999, il MINISTERO DELLA SANITA' conveniva davanti alla

Corte di appello
di Roma XXXX, YYYYY, ZZZZ, KKKKKK esercente la potestà sul minore

(omissis)
(minori); XXXX, YYYYY, ZZZZ.

Con il suddetto
atto il Ministero proponeva appello avverso la sentenza del Tribunale di Roma

emessa inter
partes in data 7-7-98, pubblicata il 27-11-98, notificata il 14-4-1999 che aveva
adottato

le seguenti
statuizioni: a) dichiarato l'inammissibilità dell'intervento svolto con comparsa
del 28-10-

1997 da CP e TP
con compensazione delle spese del giudizio nei confronti della parte
convenuta;

b) accolto la
domanda formulata dagli originari attori e dagli intervenuti appellati e
dichiarato per le

causali di cui in
motivazione la responsabilità del convenuto Ministero in ordine ai danni tutti
degli

attori ed
intervenuti, subiti e subendi singolarmente da ciascuno di essi, materiali,
morali, alla vita

di relazione e
biologici, in aggiunta alle provvidenze di natura indennitaria di cui alla L. n.
210/92,

come modificata
dalla legge n. 238/1997, a causa delle infezioni da HIV, epatite B ed epatite C,

conseguenti ad
emotrasfusioni da sangue infetto o da assunzione di emoderivati
infetti;

c) dichiarato,
altresì, che ciascuno dei succitati attori ed interventori aveva diritto ad
ottenere

singolarmente il
risarcimento dei suddetti danni;

d) condannato per
l'effetto il Ministero della Sanità al risarcimento dei medesimi danni di cui
sopra

nella misura da
quantificarsi, per ciascuno, in separata sede;

e)dichiarato
inammissibile la domanda di provvisionale formulata da attori ed
intervenuti.

Si costituivano
gli attori appellati che resistevano all'appello.

Si costituivano
T.P. e C.P., che proponevano appello incidentale, ed assumevano l'ammissibilità

dell'intervento
spiegato e chiedevano altresì la condanna del Ministero della Sanità al
risarcimento

dei danni per la
lesione del loro diritto alla riservatezza.

XXXX, quale erede
di ZZZZZZZZ, interveniva e chiedeva il rigetto dell'appello.

La Corte di
appello di Roma, con sentenza depositata il 23.10.2000,dichiarava inammissibile

l'intervento
volontario in sede di appello esplicato da XXXXXXX e rigettava l'appello
principale

svolto dal
Ministero della Sanità e per l'effetto confermava la sentenza appellata di
condanna

generica del
Ministero della Sanità a risarcire i danni da liquidarsi in separata sede in
favore di

FFFFFFFFF, XXXX,
YYYYY, ZZZZ, già rappresentato da XXXX, YYYYY, ZZZZ.

La corte
territoriale riformava la sentenza del Tribunale di Roma e rigettava la domanda
di

risarcimento
danni avanzata da tutti gli altri soggetti diversi dai precedenti nei confronti
del Mistero

della Sanità;
rigettava l'appello incidentale proposto dai soggetti intervenuti in appello e
quello

proposto da CT e
PT..

Page 2

Riteneva la Corte
di merito che non sussisteva l'inammissibilità dell'appello principale (con

conseguente
formazione del giudicato) nei confronti di XXXX, YYYYY, ZZZZ divenuti

maggiorenni prima
della notificazione dell'atto di appello effettuata - tuttavia - ai soggetti
esercenti

la patria potestà
e non ad essi personalmente, poichè ciò deve avvenire solo se vi sia stata

denuntiatio del
mutamento di stato da parte del procuratore costituito ovvero notifica di ciò
alla

controparte.
Secondo il giudice di appello nella fattispecie correttamente era stata ritenuta

l'esistenza di un
litisconsorzio facoltativo, stante la connessione impropria tra le cause, che

presentavano la
stessa questione ed erano ammissibili anche gli interventi spiegati in primo
grado,

da qualificarsi
come litisconsortili ovvero autonomi adesivi, senza necessità di consenso da
parte

del
Ministero.

Riteneva la corte
di merito che non sussistevano i presupposti per la sospensione ex art. 295
c.p.c.

del procedimento
in attesa della definizione di un giudizio penale, pendente in Trento; che

l'intervento
spiegato solo in appello da FFFFFFFF era inammissibile; che l'eccezione di

prescrizione era
infondata, poichè il giorno di decorrenza della stessa è quello non della
trasfusione,

ma
dell'esteriorizzazione e conoscibilità dell'infezione e che nella fattispecie
gli attori ed

interventori
avevano avuto conoscenza di ciò solo a seguito delle certificazioni delle
Commissioni

mediche
ospedaliere o equipollenti e poichè, in ogni caso, la prescrizione penale del
reato era

decennale.

Nel merito
riteneva la corte di appello che sussistesse in astratto la configurabilità di
un danno

diverso e
distinto dall'indennizzo accordato dalle leggi n. 210/1992 e n. 238/1997 a
titolo di

solidarietà
sociale ai soggetti affetti da HIV - HBV - HCV, in conseguenza di emotrasfusioni
o di

assunzioni da
emoderivati.

Riteneva la corte
di inerito che il Ministero non potesse rispondere del danno nè a norma
dell'art.

2049 c.c., non
essendovi un rapporto di dipendenza o di committenza delle Usl nè a norma
dell'art.

2050c.c., poichè
detta pericolosità poteva essere semmai ascritta agli importatori o ai
distributori,

ma non al
Ministero, che svolgeva compiti di sorveglianza, direttiva e di autorizzazione
(l. n.

592/1967; n. 833/
1978, l. n. 531/1987), ma che il ministero dovesse rispondere dei danni a norma

dell'art. 2043
c.c. proprio per inosservanza dei suddetti compiti di istituto, senza procedere
ai

necessari
controlli, al ritiro del sangue infetto ed a disporre il divieto di uso; che nella
fattispecie il

nesso eziologico
delle malattie da emotrasfusione o assunzione di emoderivati era provato dalle

certificazioni
delle Commissioni Medico ospedaliere o degli Istituti Universitari.

Riteneva tuttavia
la corte di merito che potesse affermarsi una responsabilità del ministero solo
per

quelle infezioni
che erano sorte successivamente all'epoca in cui la scienza medica aveva
raggiunto

le necessarie
conoscenze sulla certezza diagnostica delle infezioni HIV, HBV, HCV, attraverso
il

controllo della
seriopositività e del contagio e degli opportuni rimedi immunologie, atti a
prevenire

il contagio e
cioè, quanto all'epatite B, a decorrere dal 1978, quanto alla AIDS a decorrere
dal 1985

e quanto
all'epatite C a decorrere dal 1988; che non poteva addurre il Ministero a
scriminante la

carenza di
emoderivati trattati, in quanto ciò era conseguenza dell'insufficiente azione
del Ministero

nell'attuazione
del cd. Piano Sangue e che in ogni caso ciò non
legittimava il Ministero a permettere

la circolazione
di emoderivati non trattati.

Pertanto la corte
territoriale riconosceva il diritto al risarcimento dei danni in favore dei
soggetti di

cui al
dispositivo, per i quali era accertato che l'emotrasfusione o l'assunzione degli
emoderivati era

successiva alle
date suddette, con riferimento alle infezioni da ciascuno riportate. Riteneva
poi la

corte
territoriale che non ricorrevano gli estremi per la concessione di una
provvisionale; che

andava rigettato
l'appello proposto dai soggetti, agenti con le sigle TP e CP, poichè
correttamente il

primo giudice
aveva ritenuto inammissibile l'intervento, in quanto nell'atto di proposizione

Page 3

dell'azione
giudiziaria nella sua forma di azione o di intervento devono essere indicate le
generalità

complete dei
soggetti agenti o intervenuti, che consentano la verifica, attraverso il
contraddittorio

delle parti,
della provenienza soggettiva delle pretese e che le norme invocate sulla tutela
della

riservatezza non
comportavano che si potesse agire attraverso le suddette due sigle.

Avverso questa
sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Ministero della Salute (ricorso
n.

29916/01).

Resistono con
controricorso gli attori e gli interventori; coloro tra questi che si erano
visti rigettare

la domanda in
appello (XXXXXXX ed altri, ma non C.T.. e T.P., riportati in epigrafe) hanno

proposto ricorso
incidentale (ricorso n. 3086/02).

Autonomo ricorso
per cassazione (ricorso n. 29407/01) hanno proposto gli attori e gli
interventori

che si erano
visti rigettare la domanda in appello (YYYYYYYY ed altri, riportati in epigrafe,
ma

non C.T. e T.P.).
Resiste con controricorso il Ministero della Salute, che ha anche proposto
ricorso

incidentale
(ricorso n. 238/02), al quale resistono con controricorso i ricorrenti
principali.

Hanno presentato
memoria XXXXX, YYYYYY, ZZZZZZZZZ .

Motivi della
decisione

1.
Preliminarmente vanno riuniti i ricorsi, a norma dell'art. 335
c.p.c..

Va, poi,
osservato che, nelle more, sono intervenute separate transazioni, regolarmente
depositate a

norma dell'art.
372 c.p.c., tra il Ministero della Salute e tutte le altre parti, ad eccezione
di XXXXX,

YYYYYY,
ZZZZZZZZZ, ricorrenti principali nel ricorso r.g. n. 29407/01 e
controricorrenti,

ricorrenti
incidentali nel ricorso n. 3086/2002, nonchè ad eccezione di XXXXX, YYYYYY,

ZZZZZZZZZ,
resistenti questi ultimi avverso i ricorsi proposti dal Ministero della Salute.
Ne

consegue che
vanno dichiarati inammissibili, per sopraggiunta carenza di interesse,
conseguente

alla cessazione
della materia del contendere per avvenuta transazione, tutti i ricorsi proposti
dai vari

soggetti
danneggiati, ad eccezione di quelli dei suddetti XXXXX, YYYYYY, ZZZZZZZZZ,

nonchè i ricorsi
proposti dal Ministero della salute, ad eccezione di quelli proposti contro i
cinque

predetti, nonchè
dei sunnominati XXXXX, YYYYYY, ZZZZZZZZZ.

Infatti, qualora
si verifichi in corso del giudizio di cassazione la cessazione della materia del

contendere, essa
da luogo alla inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse,
in

quanto
l'interesse ad agire, e quindi anche l'interesse ad impugnare, deve sussistere
non solo nel

momento in cui è
proposta l'azione (o l'impugnazione), ma anche nel momento della decisione,

poichè è in
relazione a tale decisione - ed in considerazione della domanda originariamente

formulata - che
va valutato tale interesse (Cass. n. 13113/03).

1.2. Pertanto
vanno esaminati i ricorsi principali ed incidentali proposti dai predetti XXXXX,

YYYYYY,
ZZZZZZZZZ, nonchè i ricorsi principali ed incidentali proposti dal Ministero
della

Salute contro i
predetti cinque, nonchè i sunnominati XXXXX, YYYYYY, ZZZZZZZZZ.

2. Ritiene questa
Corte di dover esaminare anzitutto il ricorso principale e quello incidentale,

proposti dal
Ministero della salute, contenendo gli stessi questioni pregiudiziali di
rito.

Con il primo
motivo del ricorso principale il Ministero lamenta la violazione delle norme
sulla

competenza
funzionale inderogabile, in relazione all'art. 25
c.p.c..

Page 4

Lamenta il
ricorrente che i giudici di merito non abbiano rilevato d'ufficio la violazione
del foro

erariale, poichè
numerosi soggetti, intervenuti nel processo, avrebbero dovuto proporre le
rispettive

azioni
risarcitorie davanti a tribunali diversi da quelli di Roma.

3.1. Ritiene
questa Corte che il motivo sia infondato e che lo stesso vada
rigettato.

Va
preliminarmente osservato che, a norma dell'art. 25, 2^ parte, c.p.c., allorchè
l'amministrazione

dello Stato è
convenuta, il foro erariale si determina con riguardo al giudice del luogo in
cui è sorta

o deve eseguirsi
l'obbligazione.

A norma del primo
comma dell'art, 38 c.p.c, nella versione anteriore alla modifica apportata
dall'art.

4 della l. n.
353/1990 ed applicabile alla fattispecie ratione temporis, detta incompetenza
era

rilevabile anche
d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Ne consegue che
nella fattispecie non è di alcuna rilevanza, come sostenuto dai resistenti, che
il

convenuto sia
unicamente il Ministero della Salute, o che unica è la condotta ovvero che
identica sia

la questione
trattata.

3.2. E' ben vero,
infatti, che "più parti possono agire" - come nella specie - "o essere convenute

nello stesso
processo, quando tra le cause che si propongono, esiste connessione per
l'oggetto o per

il titolo dal
quale dipendono, oppure quando la decisione dipende,totalmente o parzialmente,
della

risoluzione di
identiche questioni" ( art. 103, primo comma, c.p.c.).

La previsione,
che ne risulta, del litisconsorzio facoltativo - sia attivo, come nella specie,
che

passivo - non è
accompagnata da contestuali modificazioni della competenza per
territorio.

Modificazioni
siffatte sono, bensì, previste "aliunde" ( art. 33 c.p.c.). Riguardano,
tuttavia, soltanto

l'ipotesi del
litisconsorzio facoltativo passivo. Ne risulta stabilito, infatti, che "le cause
contro più

persone, che a
norma degli artt. 18 e 19 c.p.c. dovrebbero essere proposte davanti a giudici
diversi,

se sono connesse
per l'oggetto o per il titolo possono essere proposte davanti al giudice del
luogo di

residenza o
domicilio di una di esse, per essere decise nello stesso processo". La
"connessione" da

luogo, quindi,
sia al litisconsorzio facoltativo attivo che a quello passivo. Solo per il
litisconsorzio

passivo,
tuttavia, può comportare le previste modificazioni della competenza per
territorio e peraltro

esclusivamente
attinenti alle disposizioni di cui agli artt. 18 e 19 c.p.c., e non a quelle di
cui all'art.

25
c.p.c..

Il litisconsorzio
facoltativo attivo, invece, non comporta in nessun caso modificazioni di

competenza.

3.3. Quanto al
"luogo in cui è sorta l'obbligazione", allorchè siverta in ipotesi di
responsabilità

extracontrattuale,
data la struttura dell'illecito aquiliano, esso non può coincidere con il luogo
in cui

si è avuta la
condotta commissiva o omissiva, ma con il luogo in cui è si è verificato lo
specifico

evento dannoso
ingiusto.

Infatti nella
fattispecie si versa (come più dettagliatamente si dirà in seguito), in
un'ipotesi di

litisconsorzio
facoltativo, nell'ambito del quale ciascuno degli attori o intervenuti ha agito
per la

tutela della
propria situazione protetta, con la conseguente autonomia e scindibilità delle
singole

cause, e non di
class action ben nota ad altri ordinamenti, per la tutela di interessi
collettivi (cfr. art.

3, l. 30 luglio
1998 n. 281).

Page 5

3.4. Va osservato
a questo punto che, ai fini della determinazione della competenza, l'art. 5
c.p.c.,

anche nella
formulazione antecedente alla modifica introdotta dall'art. 2 l. n. 353 del
1990,

attribuisce
valenza determinante non già al "decisum" bensì al "deductum" o, meglio, al

"disputandum", e
perciò alla valutazione della domanda, con ogni suo accessorio, al momento della

relativa
proposizione (Cass. 16/06/2000, n. 8243).

Inoltre, già
prima dell'introduzione ad opera della l. n. 353 del 1990 della regola, sancita
nel comma

3 del novellato
art. 38 c.p.c., secondo cui le questioni sulla competenza per valore, materia

eterritorio sono
decise in base a quello che risulta dagli atti, doveva ritenersi insito nel
sistema

processuale il
principio per il quale il giudice, chiamato a risolvere una questione di
competenza,

non può
utilizzare prove costituende ma soltanto prove costituite, ossia entrate in
causa "senza

un'apposita
istruzione", secondo la regola stabilita dall'art. 14 c.p.c. limitatamente alla
competenza

per valore nelle
cause relative a somme di danaro o a beni mobili, ma estensibile all'intero
sistema.

In mancanza di
prove precostituite, poichè ai fini della determinazione della competenza per

materia si deve
aver riguardo all'oggetto della domanda proposta dall'attore, restando
irrilevanti le

contrarie
contestazioni del convenuto, quando il primo lamenta la violazione di un suo
diritto

allegando uno
specifico fatto relativo ad un determinato rapporto giuridico, senza che il
secondo

eccepisca la
evidente strumentalità dell'allegazione,il giudice competente è quello indicato
dalla

legge in
relazione a tale rapporto (Cass. 8/08/1996, n.7304; Cass. 5/12/1997, n.
12376).

3.5. Nella
fattispecie va osservato che tutti i resistenti nel controricorso (pag. 21,
previa

numerazione delle
pagine) assumono di essersi sottoposti a trasfusioni presso gli ospedali di Roma

o di aver assunto
emoderivati acquistati presso farmacie romane, con la conseguenza che il
contagio

infettivo si era
verificato in Roma. In ogni caso gli attori e gli interventori non hanno addotto
con la

domanda di aver
subito trasfusioni infette o assunzioni di emoderivati nel luogo di propria
residenza

o in luogo
diverso da quello, per cui sarebbe sussistito un foro erariale diverso da quello
adito.

A fronte di tale
assunto non vi erano elementi, nè ne indica il ricorrente Ministero, per poter

sostenere che il
contagio si fosse verificato in altro luogo.

Ne consegue il
rigetto del motivo.

4. Con il secondo
motivo del ricorso principale e con il primo motivo del ricorso incidentale, il

ricorrente
Ministero lamenta la violazione ex art. 360 c.p.c., n. 3 e 4, in relazione agli
artt. 103 e 101

c.p.c..

Assume il
ricorrente che il giudice di merito avrebbe violato la disciplina contenuta nel
codice

civile sul
litisconsorzio facoltativo e la separazione delle cause, per le variegate
posizioni

giuridiche, sia
in relazione al momento iniziale della controversia che agli atti di intervento.

Secondo il
ricorrente non vi era omogeneità di posizioni giuridiche e, poichè i diritti
vantati erano

scissi, distinti
ed autonomi, non ricorrono i presupposti del litisconsorzio,stante la spiccata

individuazione ed
autonomia delle cause.

5.1. Ritiene
questa Corte che i suddetti due motivi, essendo identici, vadano trattati
congiuntamente.

Essi sono in
parte infondati ed in parte inammissibili e vanno rigettati.

Infatti l'art.
103 c.p.c. contempla non soltanto il litisconsorzio facoltativo cosiddetto
proprio, cioè

quando fra più
cause proposte esista connessione per l'oggetto e per il titolo, ma anche quello

cosiddetto
improprio, cioè quando più cause presentino in comune, anche solo in parte,
qualche

questione, la cui
soluzione sia necessaria per la decisione; in entrambe le ipotesi, le parti,
come

Page 6

possono
promuovere il giudizio con unico atto di citazione, così possono validamente
appellare con

unico atto di
gravame avverso la sentenza di primo grado (Cass. 16/12/1983,
n.7428).

Allorchè sussista
un'ipotesi di litisconsorzio facoltativo, per cui le parti possono agire nello
stesso

processo a titolo
di litisconsorzio facoltativo ex art. 103 c.p.c., allo stesso modo ciascuna di
esse

può intervenire
volontariamente nel giudizio promosso da uno soltanto dei danneggiati, ai sensi

dell'art. 105,
comma 1, c.p.c., allo scopo di far valere il proprio autonomo diritto al
relativo

risarcimento
(Cass. 21/07/2000, n. 9566).

5.2. Nella
fattispecie, come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata, sussiste
l'identità della

questione della
risarcibilità del danno da emotrasfusione, oltre la misura degli indennizzi
previsti

dalla legge n.
210/1992 e 238/1997, e di quella della sussistenza o meno al riguardo della

responsabilità
aquiliana del Ministero della Salute, ragioni che hanno indotto il giudice di
merito

alla trattazione
unitaria delle cause.

5.3. E'
inammissibile, invece, la censura di mancata separazione delle cause relative ai
singoli attori

o
interventori.

Infatti il
provvedimento con cui il giudice di merito rigetta o accoglie la richiesta di
separazione dei

giudizi riuniti
non è censurabile in cassazione, neanche attraverso l'impugnazione della
sentenza che

chiude il
giudizio in cui il provvedimento sia stato adottato, poichè il provvedimento in
tema di

separazione delle
cause è del tutto discrezionale ed ha natura ordinatoria e non
decisoria.

6. Con il terzo
motivo del ricorso principale ed il secondo motivodel ricorso incidentale, il

Ministero della
Salute lamenta la violazione dell'art. 105, comma 1 e 2 c.p.c., in relazione
all'art.

360 n. 3 e 4
c.p.c..

Il ricorrente
lamenta che non siano stati dichiarati inammissibili gli interventi spiegati nel
corso del

giudizio di primo
grado, poichè gli stessi non sono nè principali, nè litisconsortili nè ad

adiuvandum.

7.1. Ritiene
questa Corte che il motivo è infondato e che lo stesso vada
rigettato.

Ai fini
dell'intervento principale o dell'intervento consortile (o adesivo autonomo),
che si hanno

quando
rispettivamente il terzo intervenga in causa per far valere un proprio diritto
nei confronti di

tutte le parti
originarie o soltanto di alcune di esse, anche sela norma dell'art. 105 c.p.c.
esige che il

diritto vantato
dall'interveniente non si limiti ad avere una meramente generica comunanza di

riferimento al
bene materiale in relazione al quale si fanno valere le contrapposte pretese
delle parti,

si deve tuttavia
riconoscere che la diversa natura delle azioni esercitate rispettivamente
dall'attore e,

in via
riconvenzionale, dal convenuto, e di quella esercitata dall'interveniente, o la
diversità dei

rapporti
giuridici con esse dedotti in giudizio non costituiscono elementi decisivi per
escludere

l'ammissibilità
dell'intervento medesimo, essendo sufficiente a far ritenere ammissibile
l'intervento

la circostanza
che la domanda dell'interveniente presenti una connessione o un collegamento con

quella di altre
parti relativa allo stesso oggetto sostanziale, connessione o collegamento
implicante

la opportunità di
un simultaneo processo (Cass. 20/04/1994, n. 3748, Cass. 19 luglio 1986 n. 4648,

Cass. 20 marzo
1982 n. 1819 e Cass. 28aprile 1979 n. 2489).

7.2. Nella
fattispecie, sulla base di quanto sopra detto, va condivisa la decisione del
giudice di

merito che ha
ritenuto trattarsi nella specie di interventi litisconsortili (o adesivi
autonomi), tenuto

conto che i
diversi soggetti intervenuti ben avrebbero potuto richiedere autonomamente il

Page 7

risarcimento dei
danni nei confronti del Ministero ex art. 103 c.p.c., attesa la dipendenza della

decisione dalla
risoluzione di identiche questioni.

Nè ai fini
dell'ammissibilità dei detti interventi era necessaria l'accettazione del
contraddittorio,

come sostenuto
dal Ministero, atteso che la qualità di parte legittimata ad causam si acquista
per

effetto
dell'intervento e non già per il consenso di quella nei cui confronti
l'intervento è spiegato.

8. Con il quarto
motivo di ricorso principale e con il terzo dell'incidentale il Ministero
lamenta la

violazione degli
artt. 2947 e segg. c.c., in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c., avendo la
sentenza

impugnata
rigettato l'eccezione di prescrizione sulla base del rilievo che nella
fattispecie

sussisterebbe la
prescrizione decennale per esistenza di un procedimento penale, che ad avviso
del

ricorrente non
sussisterebbe, e non avendo il giudice civile provveduto ad accertare
incidentalmente

la sussistenza
del fatto- reato.

9.1. Ritiene
questa Corte che il motivo sia inammissibile. Infatti la sentenza impugnata ha
rigettato

l'eccezione di
prescrizione sulla base di due autonome ragioni, di cui una è quella censurata
dal

ricorrente.

L'altra ragione
di rigetto dell'eccezione di prescrizione adottata dalla corte di merito è
costituita

dalla
considerazione giuridica che la prescrizione del diritto al risarcimento del
danno ex art. 2947

c.c. decorre dal
data in cui gli effetti dannosi si siano esteriorizzati e siano conoscibili dal

danneggiato e
dalla considerazione fattuale che tale data nella fattispecie coinciderebbe con
la data

di rilascio delle
certificazioni delle Commissioni mediche ospedaliere ex legge n. 210/1992,
poichè

solo da quella
data i vari soggetti infetti avevano conosciuto della rapportabilità eziologica
delle

loro affezioni
alle emotrasfusioni (la notifica dell'atto di citazione è del
21.12.1993).

9.2. A parte
quanto statuito da questa Corte in tema di dies a quo della decorrenza della
prescrizione

in merito al
danno da malattia a lungo latente o di cui sia sconosciuta la causa del contagio

(Cass.21/02/2003,
n.2645), va preliminarmente osservato che questa seconda ratio decidendi non è

stata oggetto di
impugnazione e ciò comporta l'inammissibilità della censura avverso l'altra
ragione

di
decisione.

Infatti va
osservato che, in tema di ricorso per cassazione, qualora la decisione impugnata
si fondi

su una pluralità
di ragioni, tra loro distinte ed autonome, e singolarmente idonee a sorreggerla
sul

piano logico e
giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle "rationes

decidendi" rende
inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle
altre

ragioni
esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non
potrebbero comunque

condurre, stante
l'intervenuta definitività delle altre, all'annullamento della decisione
stessa.

10. Con il quinto
motivo del ricorso principale ed il quarto motivo del ricorso incidentale il

ricorrente
Ministero lamenta la violazione degli artt. 360 n. 3, 4 e 5 c.p.c., in relazione
alla

violazione del
d.p.r. n. 4 /1972, del D. LGS. 616/1977 e della legge n. 833/1978, con specifico

riferimento alla
competenza istituzionale del Ministero della Sanità (ora della Salute) ed il suo

difetto di
legittimazione passiva nel procedimento de quo.

Lamenta il
ricorrente che, per effetto delle suddette normative, all'epoca il Ministero
aveva soltanto

funzioni generali
di programmazione, indirizzo e coordinamento, risultando tutte le altre funzioni

trasferite alle
regioni, alle Usl, ai presidi ospedalieri, ai quali andava addebitato di non
aver

ottemperato alle
direttive impartite dal Ministero; che erratamente era stato ascritto al
Ministero un

comportamento
omissivo colposo, consistente nel mancato controllo e nel mancato ritiro degli

emoderivati non
trattati al calore antivirucidico.

Page 8

Lamenta, infine,
il ricorrente il vizio motivazionale della sentenza impugnata, non essendo stato

provato che il
contagio fosse avvenuto a causa delle emotrasfusioni e non da contatto con aghi
o

dispositivi
medici infetti.

11.1. Ritiene
questa Corte che il motivo sia infondato e che lo stesso vada
rigettato.

Anzitutto va
osservato che la sentenza impugnata ha ritenuto che la responsabilità aquiliana
del

Ministero
trovasse il suo fondamento in un comportamento omissivo e cioè nell'inosservanza

colposa dei suoi
doveri istituzionali di sorveglianza, di direttive e di autorizzazione in
materia di

produzione e
commercializzazione delsangue umano ed emoderivati, che prescinde del tutto da

eventuali profili
ascrivibili ad altri enti nella loro attività di effettiva distribuzione e

somministrazione
dei suddetti prodotti.

La suddetta
motivazione è immune dalle censure mosse.

Infatti la l. n.
592/1967, (art. 1) attribuisce al Ministero le direttive tecniche per
l'organizzazione, il

funzionamento cd.
il coordinamento dei servizi inerenti alla raccolta, preparazione,
conservazione, e

distribuzione del
sangue umano per uso trasfusionale, alla
preparazione dei suoi derivati e ne

esercita la
vigilanza, nonchè (art. 21) il compito di autorizzare l'importazione e
l'esportazione di

sangue umano e dei suoi derivati per uso
terapeutico.

Il d.p.r. n.
1256/1971 contiene norme di dettaglio che confermano nel Ministero la funzione
di

controllo e
vigilanza in materia (artt. 2, 3, 103, 112).

La legge n.
519/1973 attribuisce all'Istituto superiore di sanità compiti attivi a tutela
della salute

pubblica.

La legge
23.12.1978, n. 833, che ha istituito il Servizio sanitario Nazionale conserva al
Ministero

della Sanità,
oltre al ruolo primario nella programmazione del piano sanitario nazionale ed a

compiti di
indirizzo e coordinamento delle attività amministrative regionali delegate in
materia

sanitaria,
importanti funzioni in materia di produzione, sperimentazione e commercio dei
prodotti

farmaceutici e
degli emoderivati (art. 6 lett. b, c), mentre l'art. 4, n. 6, conferma che la
raccolta, il

frazionamento e
la distribuzione del sangue umano costituiscono
materia di interesse nazionale.

Il d.l.n. 443 del
1987 stabilisce la sottoposizione dei medicinali alla cd. "farmacosorveglianza"
da

parte del
Ministero della Sanità, che può stabilire le modalità di esecuzione del
monitoraggio sui

farmaci a rischio
ed emettere provvedimenti cautelari sui prodotti in commercio.

Ne consegue che,
anche prima dell'entrata in vigore della legge 4.5.1990, n. 107, contenente la

disciplina per le
attività trasfusionali e la produzione di emoderivati, deve ritenersi che
sussistesse

in materia, sulla
base della legislazione vigente, un obbligo di controllo, direttive e vigilanza
in

materia di
sangue umano da parte del Ministero della
sanità.

11.2. Quanto
all'assunto vizio motivazionale in merito alla provenienza delle infezioni per i
singoli

soggetti, la
corte di merito ha ritenuto che per tutti questi il nesso eziologico della
provenienza delle

infezioni da
emotrasfusione o da assunzione di emoderivati era provato dalle certificazioni
rilasciate

dalla
Commissioni mediche ospedaliere, di cui all'art. 4 della l. n. 210/1992 o da
Istituti universitari

o Organismi
sanitari.

Trattasi di una
valutazione delle prove documentali addotte, che è immune da vizi di motivazione

rilevabili in
questa sede 4 di sindacato di legittimità.

Page 9

12. Con il sesto
motivo del ricorso principale ed il quinto del ricorso incidentale, il
ricorrente

Ministero
lamenta la violazione dell'art. 2043 c.c. ed il difetto di motivazione, in
relazione all'art.

360 n. 3 e 5
c.p.c..

Assume il
ricorrente che è stata affermata in maniera del tutto apodittica e generica una

responsabilità a
suo carico a norma dell'art. 204 3 c.c., in quanto aveva sempre posto in essere
tutti i

controlli più
opportuni sul sangue, all'epoca conosciuti, per
evitare il rischio di trasmissioni di

agenti
infettivi; che solo a partire dal 1986 la scienza medica raggiunse una relativa
certezza in

merito al
controllo della sieropositività da HIV nei donatori di sangue; che il Ministero pose in

essere adeguate
misure preventive, tendenti ad individuare la presenza del virus nel sangue donato

ed a trattare il
sangue negli emoderivati con virucidici; che
l'attività di vigilanza veniva esercitata

regolarmente.

13.1.Ritiene
questa Corte che il motivo sia infondato e che lo stesso vada
rigettato.

Sotto il profilo
dell'assunta violazione dell'art. 2043 c.c., va osservato che, come statuito da
Corte

Cost. 22.6.2000
n. 226 e 18.4 1996 n. 118, la menomazione della salute derivante da trattamenti

sanitari può
determinare le seguenti situazioni: a) il diritto al risarcimento pieno del
danno, secondo

la previsione
dell'art. 2043 cod. civ., in caso di comportamenti colpevoli; b) il diritto a un
equo

indennizzo,
discendente dall'art. 32 della Costituzione in collegamento con l'art. 2, ove il
danno, non

derivante da
fatto illecito, sia conseguenza dell'adempimento di un obbligo legale; e)il
diritto, ove

ne sussistano i
presupposti a norma degli artt. 38 e 2 della Costituzione, a misure di sostegno

assistenziale
disposte dal legislatore, nell'ambito dell'esercizio costituzionalmente
legittimo dei suoi

poteri
discrezionali.

In quest'ultima
ipotesi si inquadra la disciplina apprestata dalla legge n. 210 del 1992, che
opera su

un piano diverso
da quello in cui si colloca quella civilistica in tema di risarcimento del
danno,

compreso il
cosiddetto danno biologico.

13.2. Per quanto
qui interessa, al fine di evidenziare la distanza che separa il risarcimento del
danno

dall'indennità
prevista dalla legge predetta, basta rilevare che la responsabilità civile
presuppone un

rapporto tra
fatto illecito e danno risarcibile e configura quest'ultimo, quanto alla sua
entità, in

relazione
allesingole fattispecie concrete, valutabili caso per caso dal giudice, mentre
il diritto

all'indennità
sorge per il sol fatto del danno irreversibile derivante da infezione
post-trafusionale, in

una misura
prefissata dalla legge. Ciò comporta che vada condiviso l'orientamento
favorevole della

più avvertita
dottrina al concorso tra il diritto all'equo indennizzo di cui alla l. n. 210
del 1992 ed il

diritto al
risarcimento del danno ex art. 2043 c.c., per cui nel caso in cui ricorrano gli
estremi di una

responsabilità
civile per colpa la presenza della legge n. 210/1992, come modificata dalla l.n.

238/1997, non ha
escluso in alcun modo che il privato possa chiedere e che il giudice possa

procedere alla
ricerca della responsabilità aquiliana (mentre non è oggetto di questo ricorso
il

diverso problema
se si tratti di diritti alternativi, ovvero cumulabili ed - in caso positivo- in
quali

termini).

13.3. Ritiene
questa Corte che nella fattispecie nonsussiste la violazione dell'art. 2043 c.c.

lamentata dal
ricorrente Ministero, in quanto la sentenza impugnata ha ritenuto che nella
specie

sussistesse un
comportamento omissivo colposo del Ministero, che, in violazione dei doveri

istituzionali e
legislativamente previsti, nei termini suddetti, di direzione, autorizzazione e

sorveglianza in
merito al sangue importato o prodotto per
emotrasfusione o emoderivati, rendeva

possibile la
circolazione di sangue infetto e le trasfusioni oassunzioni di emoderivati
infetti da parte

degli
appellati.

Page 10

La Corte di
inerito ha ritenuto altresì che il danno alla salute, da cui erano colpiti gli
appellati, era

eziologicamente
riconducibile a dette trasfusioni.

Va, quindi,
esclusa la lamentata violazione dell'art. 2043 c.c., poichè l'attività della
p.a., anche nel

campo della pura
discrezionalità, deve svolgersi nei limiti posti non solo dalla legge, ma anche
della

norma primaria
del "neminem laedere", sicchè, in considerazione dei principi di legalità,

imparzialità e
buona amministrazione dettati dall'art. 97 cost., la p.a. stessa è tenuta a
subire le

conseguenze
stabilite dall'art. 2043 c.c., atteso chetali principi si pongono come limiti
esterni alla

sua attività
discrezionale, ancorchè il sindacato di questa rimanga precluso al giudice
ordinario

(Cass.
03/03/2001, n. 3132; nel senso che il principio del neminem laedere costituisca
limite esterno

alla
discrezionalità amministrativa, già prima dell'entrata in vigore della Carta
costituzionale, Cass.

S.U. 19.6.1936,
in Giur. it. 1936, I, 1, 866, che attiene al caso analogo di infezione da
trasfusione di

sangue infetto per
lue).

13.4. Diverso
problema è quello attinente all'assunto difetto motivazionale.

Anzitutto non
sussiste la lamentata apoditticità della decisione (e cioè la mancanza di
motivazione).

Infatti la corte
di merito ha ritenuto la responsabilità del Ministero per tutti i casi in cui
l'insorgenza

delle patologie
acquisite dai vari soggetti per infezioni HBV, HIV ed HCV, fossedovuta a

trasfusioni
effettuate rispettivamente in epoca successiva agli anni 1978, 1985 e 1988, in
cui per

ciascuna di
dette patologie furono approntati i relativi testi diagnostici e quindi poteva
accertarsi se

il sangue immesso nel circuito delle emotrasfusioni o della
produzione di emoderivati fosse infetto.

La prova
dell'esistenza e dell'eziologia delle infezioni degli appellati e della data
delle stesse viene

tratta dalla
corte di merito, come sopra detto, dalle certificazioni delle Commissioni
Medico-

ospedaliere di
cui all'art. 4 l. n. 210/1992, o di istituti sanitari o di organismi sanitari.
Trattasi di

valutazione di
merito che sfugge al sindacato di legittimità di questa Corte, essendo immune
sia dal

vizio di,
insufficienza che di contraddittorietà di motivazione.

Nel controllo in
sede di legittimità della adeguatezza dellamotivazione del giudizio di fatto

contenuto nella
sentenza impugnata, i confini tra - da un lato - la debita verifica della
indicazione da

parte del
giudice di merito di ragioni sufficienti, senza le quali la sentenza è invalida,
e dall'altro - il

non ammissibile
controllo della bontà e giustizia della decisione possono essere identificati
tenendo

presente che, in
linea di principio, quando la motivazione lascia comprendere le ragioni della

decisione, la
sentenza è valida.

Tale rilievo non
esclude la necessità che dalla motivazione (alla luce del disposto del n. 5
dell'art.

360 c.p.c., nel
testo di cui alla novella del 1950) risulti il rispetto, nella soluzione della
questione di

fatto, dei
relativi canoni metodologici, dall'ordinamento direttamente espressi o comunque
da esso

ricavabili.

Deve rimanere
fermo, però, che la verifica compiuta al riguardo può concernere la legittimità
della

base del
convincimento espresso dal giudice di merito e non questo convincimento in se
stesso,

come tale
incensurabile. E' in questione, cioè, non la giustizia o meno della decisione,
ma la

presenza di
difetti sintomatici di una possibile decisione ingiusta, che tali possono
ritenersi solo se

sussiste
un'adeguata incidenza causale dell'errore oggetto di possibile rilievo in
cassazione (esigenza

a cui la legge
allude con il riferimento al punto decisivo).

14. Con il
settimo motivo del ricorso principale ed il sesto motivo del ricorso
incidentale, il

ricorrente
Ministero lamenta la violazione di legge e omessa, insufficiente e
contraddittoria

Page 11

motivazione
circa un punto decisivo della controversia, ex art. 360n. 3 e 5 c.p.c. ed in via

subordinata
violazione dell'art. 2043 c.c..

Assume il
ricorrente che la sentenza impugnata ad alcuni soggetti ha erroneamente
riconosciuto il

diritto al
risarcimento del danno, pur avendo gli stessi contratto le infezioni HBV, HIV ed
HCV,

come
risulterebbe dalla documentazione in atti, in data anteriore rispetto agli anni
(1978, 1985 e

1988) nei quali
la corte territoriale colloca lo "spartiacque" tra responsabilità e non
responsabilità,

dopo aver
affermato correttamente che solo per i contagi avvenuti successivamente a tali
date,

rispettivamente
per ogni infezione, sussisteva la responsabilità del Ministero.

15.1. Ritiene
questa Corte che il motivo sia inammissibile, per una duplice
ragione.

Anzitutto il
motivo, così come proposto, si risolve in una censuradi travisamento del fatto

processuale, per
non avere il giudice esattamente letto nella documentazione prodotta che il

contagio era
avvenuto in data antecedente alle date suddette.

Infatti il
travisamento del fatto non può costituire motivo di ricorso per cassazione,
poichè,

risolvendosi in
un'inesatta percezione da parte del giudice di circostanze presupposte come
sicura

base del suo
ragionamento, in contrasto con quanto risulta dagli atti del processo,
costituisce un

errore
denunciabile con il mezzo della revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. (Cass.
30.1, 2003, n.

1512; Cass.
27.1.2003, n. 1202; Cass. 27, 1.2003 n. 1143).

15.2. In ogni
caso il motivo di ricorso, ove anche si volesse ritenere come prospettante una

fattispecie di
vizio motivazionale dicui all'art. 360 n. 5 c.p.c., è inammissibile per mancata

specificità
dello stesso, sotto il profilo del mancato rispetto del principio di
autosufficienza del

ricorso.

Infatti qualora,
con il ricorso per Cassazione, venga dedotta l'omessa od insufficiente
motivazione

della sentenza
impugnata per l'asserita mancata o errata valutazione di risultanze processuali
(un

documento,
deposizioni testimoniali, dichiarazioni di parti, accertamenti del et., ecc.), è
necessario,

al fine di
consentire al giudice di legittimità il controllo della decisività della
risultanza erratamente

valutata (o
insufficientemente valutata), che il ricorrente precisi - ove occorra, mediante
integrale

trascrizione
della medesima nel ricorso - la risultanza che egli asserisce decisiva e non
valutata o

insufficientemente
valutata, dato che, per il principio di autosufficienza del ricorso per
Cassazione,

il controllo
deve essere consentito alla corte di cassazione sulla base delle deduzioni
contenute

nell'atto, alle
cui lacune non è possibile sopperire con indagini integrative (Cass. 24.3.2003,
n.

3158; Cass.
25.8.2003, n. 12444; Cass. 1 febbraio 1995, n. 1161).

Nella
fattispecie il motivo di ricorso prospetta genericamente l'errata valutazione
della

documentazione
processuale in atti, - senza trascriverne il contenuto, nè indicando chi e
quando

l'abbia
prodotta.

15. Passando
all'esame del ricorso principale n. 29407/01 e del ricorso incidentale n.
3086/02, di

contenuto
identico, entrambi proposti dai 5 danneggiati attori, che non hanno transatto la
lite (vedasi

punto 1), va
rilevato che detti ricorrenti con il primo motivo, sia del ricorso incidentale
che di quello

principale hanno
lamentato la violazione e falsa applicazione dell'art. 75 c.p.c., aisensi
dell'art. 360

n. 3
c.p.c..

Lamentano i
ricorrenti che erratamente la sentenza impugnata ha ritenuto ammissibile
l'appello

notificato ai
rappresentanti legali di XXXXX, YYYYYY, ZZZZZZZZZ, mentre essendo essi

Page 12

divenuti
maggiorenni prima dell'instaurazione del gravame, questo doveva essere
notificato a loro

personalmente.

16. Il motivo è
inammissibile, per carenza di legittimazione ed interesse, essendo lo stesso
relativo a

soggetti, che
hanno transatto la lite.

17. Con il
secondo motivo di ricorso (sia principale che incidentale) i ricorrenti
lamentano la

violazione e
falsa applicazione degli artt.112 e 115, c. 1, c.p.c., in tema di corrispondenza
tra il

chiesto ed il
pronunciato, di ultrapetizione, di errata valutazione delle risultanze
istruttorie, nonchè

il vizio di
omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione.

Assumono i
ricorrenti che la corte di appello ha travalicato l'ambito della propria potestà
decisoria,

rigettando la
domanda di risarcimento sulla base della presunta notorietà delle conoscenze
medico-

scientifiche
che, anteriormente ad una certa epoca, non sarebbero state in grado di
individuare i

virus patogeni
trasmessi attraverso gli emoderivati, nè di prevenirne la diffusione; che ciò
avrebbe

dovuto essere
oggetto di eccezione e di prova da parte del Ministero; che, così operando, la
corte di

merito ha
violato l'art. 112 c.p.c.; che è stato addossato erratamente ai danneggiati-
ricorrenti l'onere

di fornire
l'ardua prova della data in cui il virus è entrato in contatto con l'organismo e
ciò

nonostante che
si trattasse di un giudizio avente ad oggetto l'accertamento della generica

potenzialità
lesiva della condotta illecita sulla base dell'apprezzamento di probabilità; che
la

sentenza di
appello ha ampliato il thema decidendum ac disputandum.

18.Con il terzo
motivo di ricorso (sia principale che incidentale) i ricorrenti lamentano la
violazione

e falsa
applicazione dell'art. 115, c. 2, c.p.c., relativamente ai principi giuridici
della definizione di

notorio; la
violazione e falsa applicazione dell'art. 115 c.p.c., c. 1, relativamente al
principio

dell'alligazione; la
violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c., relativamente ai principi
che

regolano il
contraddittorio e l'omessa, contraddittoria ed insufficiente motivazione su un
punto

decisivo della
controversia.

Lamentano i
ricorrenti che la sentenza impugnata, fondandosi su un pretesa ed errato
concetto di

"fatto notorio"
(in relazione al disposto dell'art. 115, c. 2 c.p.c.) di carattere scientifico,
in merito

alla data in cui
per ciascuna delle tre infezioni si erano acquisite le conoscenze mediche dei

meccanismi di
trasmissione virale e dei rimedi immunologie per evitare il contagio ed
individuare i

soggetti
infetti, ha escluso la responsabilità del Ministero per i fatti antecedenti a
tali date; che fin

dagli anni 70 vi
era una diffusa consapevolezza delle pericolosità delle trasfusioni di sangue per il

rischio di
trasmissioni virali; che tanto è stato affermato anche da successiva sentenza
del tribunale

di Roma, in caso
analogo, in cui si è affermato che già tra gli anni 1972-1974 erano disponibili
i

primi tests su
larga scala per individuare il virus dell'epatite B e che la frequente
coincidenza

epidemiologica
tra i tre virus (HIV, HBV e HCV) comportava che, se si fossero adottati imezzi
di

contrasto già
noti con riferimento al virus HBV, ciò avrebbe comportato un'utilità anche
contro i

virus ancora
sconosciuti. Lamentano i ricorrenti che la sentenza impugnata abbia fondato la
sua

decisione su una
circostanza ritenuta notoria, comparsa d'improvviso nella fase decisoria, senza
che

sul punto si
fosse svolto un contraddittorio, senza che fosse stata alligata da alcuna delle
parti e che

essi già
disconobbero nella discussione orale.

19. Con il
quarto motivo di ricorso i ricorrenti lamentano la violazione e falsa
applicazione degli

artt. 2043 e
2056 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.), nonchè l'insufficiente e contraddittoria
motivazione circa

un punto
decisivo della controversia ( art. 360 n. 5 c.p.c.).

Lamentano i
ricorrenti che erratamente la sentenza impugnata ha ritenuto che la
responsabilità del

Ministero fosse
da affermarsi solo a partire dal 1978 per l'epatite B, dal 1985 per l'HIV e dal
1988

Page 13

per l'epatite C,
mentre, poichè era accertato fin dagli inizi degli anni 1970 che il sangue e gli

emoderivati
veicolassero infezioni, da questa data il Ministero doveva porre in essere
attività di

prevenzione e di
informazione, con la conseguenza illogica della sentenza impugnata, secondo cui

un'unica
condotta a volte è colposa ed altre volte no; che nella responsabilità aquiliana
sono

risarcibili
anche i danni non prevedibili; che, conseguentemente, poichè già dagli inizi
degli anni 70

o almeno dal
1978 il Ministero conosceva la pericolosità del sangue
infetto ai fini dell'epatite B, ciò

comportava che
da quelle date erano risarcibili anche i soggetti infettati da HIV ed HCV.20.1.

Ritiene questa
Corte che i suddetti tre motivi (n. 2-3-4) del ricorso principale n.29407/01
(analoghi

ai tre motivi
del ricorso incidentale n. 3086/02), essendo strettamente connessi, vadano
esaminati

congiuntamente.

Il punto di
partenza è la censura di cui al quarto motivo di ricorso e cioè l'assunta
violazione degli

artt. 2043 e
2056 c.c., impostata sotto il profilo che l'imprevedibilità (per mancata
conoscenza da

parte della
scienza medica) dei virus HBV, HIV ed HCV, non escludeva la responsabilità del

Ministero, che,
a partire dagli inizi degli anni 70, o in ogni caso, dal 1978 aveva a
disposizione

elementi
scientifici di individuazione del virus dell'epatite B. Infatti la soluzione
della questione

prospettata
presuppone che siano definiti i punti in tema di nesso causale e della colpa
nelle ipotesi

di
responsabilità aquiliana da comportamenti omissivi, all'esito dei quali potrà
individuarsi

l'estensione e
l'allocazione del principio secondo cui, in tema di responsabilità aquiliana,
sono

risarcibili
anche i danni non prevedibili, nonchè l'estensione del thema decidendum, ai fini
dell'art.

112 c.p.c., in
siffatto tipo di azione, ed - infine - la ripartizione del relativo carico
probatorio, con i

conseguenziali
riflessi in tema di fatto notorio.

20.2.
L'insufficienza del tradizionale recepimento in sede civile dell'elaborazione
penalistica in tema

di nesso causale
è emersa con chiarezza nelle concezioni moderne della responsabilità civile, che

costruiscono la
struttura della responsabilità aquiliana intorno al danno ingiusto, anzichè al
fatto.

In effetti,
mentre ai fini della sanzione penale si imputa al reo il fatto-reato (il cui
elemento

materiale è
appunto costituito dacondotta, nesso causale, ed evento naturalistico - o
giuridico), ai

fini della
responsabilità civile ciò che si imputa è il danno e non il fatto in quanto
tale. E tuttavia un

"fatto" è pur
sempre necessario perchè la responsabilità sorga, giacchè l'imputazione del
danno

presuppone
l'esistenza di una delle fattispecie normative di cui agli artt. 2043 e segg.
c.c., le quali

tutte si
risolvono nella descrizione di un nesso, che leghi storicamente un evento ad un
soggetto

chiamato a
risponderne.

Il "danno"
rileva così sotto due profili diversi: come evento lesivo e come insieme di
conseguenze

risarcibili o
evento dannoso, retto il primo dalla causalità materiale ed il secondo da quella

giuridica.

Il danno oggetto
dell'obbligazione risarcitoria aquiliana è quindi esclusivamente il danno

conseguenza del
fatto lesivo (questo inteso come condotta, nesso causale ed evento lesivo). Se

sussiste solo il
fatto lesivo, ma non vi è un danno-conseguenza, non vi èl'obbligazione
risarcitoria.

20.3. Proprio in
conseguenza di ciò si è consolidata nella cultura giuridica contemporanea
l'idea,

sviluppata
soprattutto in tema di nesso causale, che esistono due momenti diversi del
giudizio

aquiliano: la
costruzione del fatto idoneo a fondare la responsabilità (per la quale la
problematica

causale, detta
causalità materiale o di fatto, è analoga a quella penale, artt. 40 e 41 c.p. ed
il danno

rileva solo come
evento lesivo) e la determinazione dell'intero danno cagionato, che costituisce

l'oggetto
dell'obbligazione risarcitoria. A questo secondo momento va riferita la regola
dell'art. 1223

c.c., per il
quale il risarcimento deve comprendere le perdite che "siano conseguenza
immediata e

diretta"del
fatto lesivo (cosiddetta causalità giuridica, per cui si è dubitato che la norma
attenga al

Page 14

nesso causale, o
non piuttosto alla determinazione del quantum del risarcimento, selezionando le

conseguenze
dannose risarcibili).

Ai fini della
causalità materiale nell'ambito della responsabilità aquiliana, come detto, la

giurisprudenza e
la dottrina prevalenti fanno applicazione dei principi penalistica di cui agli
artt. 40

e 41
c.p..

Per
giurisprudenza pacifica il criterio in base al quale sono risarcibili i danni
conseguiti dal fatto

illecito, deve
intendersi, ai fini della sussistenza del nesso di causalità materiale, in modo
da

comprendere nel
risarcimento i danni indiretti e mediati, che si presentino come effetto
normale,

secondo il
principio della e. d.regolarità causale (Cass.
3/12/2002, n. 17152; Cass. 10.5.2000 n.

5962; Cass.
20.2.1998, n. 1857; Cass. 6.3.1997, n. 2009; Cass. 10.11.1993, n. 11087; Cass.

11.1.1989, n.
65; Cass. 18.7.1987, n. 6325).

20.4. Pertanto
un evento dannoso è da considerare causato da un altro se, ferme restando le
altre

condizioni/ il
primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo (cd. teoria della
condicio sine

qua non): ma nel
contempo non è sufficiente tale relazione causale per determinare una causalità

giuridicamente
rilevante, dovendosi, all'interno delle serie causali così determinate, dare
rilievo a

quelle soltanto
che, nel momento in cui si produce l'evento causante non appaiono del tutte

inverosimili
(ed. teoria della causalità adeguata o della regolarità causale, la quale in
realtà, come è

stato
esattamente osservato, oltre che una teoria causale, è anche una teoria
dell'imputazione del

danno).

Detta causalità
adeguata (nella sua tradizionale formulazione"positiva") comporta che la
rilevanza

giuridica della
"condicio sine qua non" è commisurata all'incremento, da essa prodotto,

dell'obiettiva
possibilità di un evento del tipo di quello effettivamente
verificatosi.

20.5. La
prevedibilità di cui si discorre, ai fini del nesso causale materiale, è diversa
dalla

prevedibilità
delle conseguenze, ai fini del nesso di causalità giuridica, di cui all'art.
1225 c.c. ed

anche dalla
prevedibilità posta a base del giudizio di colpa.

La prevedibilità
in questione prescinde da ogni riferimento alla diligenza dell'uomo medio, ossia

all'elemento
soggettivo dell'illecito. Riguarda, invece, le regole statistiche e
probabilistiche

necessarie per
stabilire il collegamento di un certo evento ad un fatto. A queste condizioni
possono

essere
risarcitianche i danni indiretti o mediati, purchè siano un effetto normale
secondo il principio

della cd.
regolarità causale. In questo senso va, quindi, condiviso il principio secondo
cui, per

accertare se una
condotta umana sia o meno causa di un determinato evento, è necessario stabilire

un confronto tra
le conseguenze che, secondo un giudizio di probabilità ex ante, essa era idonea
a

provocare e le
conseguenze in realtà verificatesi, le quali, ove non prevedibili ed evitabili,

escludono il
rapporto eziologico tra il comportamento umano e l'evento, sicchè, per la

riconducibilità
dell'evento ad un determinato comportamento, non è sufficiente che tra
l'antecedente

ed il dato
conseguenziale sussista un rapporto di sequenza, occorrendo invece che tale
rapporto

integri gli
estremi di una sequenza possibile, secondo un calcolo di regolarità statistica,
per cui

l'evento appaia
come una conseguenza non imprevedibile dell'antecedente (cfr. Cass. 20/12/1986,
n.

7801; Cass.
26/03/2004,n. 607.1; Cass. 10/05/2000, n. 5962; Cass. 09/05/2000, n.
5913).

21.1. Quanto
sopra detto in tema del requisito della prevedibilità, per così dire statistica
o materiale-

naturalistica,
necessita di opportuni adattamenti in tema di responsabilità aquiliana da
condotta

omissiva
colposa. Nell'imputazione per omissione colposa il giudizio causale assume come
termine

iniziale la
condotta in quanto colposa e non la mera omissione materiale: rilievo che si
traduce

Page 15

spesso
nell'affermazione dell'esigenza, per l'imputazione della responsabilità, che il
danno sia una

concretizzazione
del rischio, che la norma di condotta violata tendeva a prevenire.

E' questa
l'ipotesi per la quale si parla anche di mancanza di nesso causale di
antigiuridicità e che

effettivamente
non sembra estranea ad una corretta impostazione del problema
causale.

Vi è, quindi, un
intreccio tra causalità e colpa nell'ipotesi dicondotta omissiva (propria o
impropria)

colposa. La
causalità nell'omissione non può essere di ordine strettamente materiale, poichè
ex

nihilo nihil
fit. Essa è tuttavia accertabile attraverso un giudizio ipotetico: l'azione
ipotizzata e

colposamente
omessa avrebbe impedito l'evento.

Ne risulta,
quindi, rafforzata l'esigenza di un'indagine sul nesso tra l'evento lesivo e la
norma

comportamentale
o giuridica che avrebbe imposto al convenuto-danneggiante di attivarsi per

evitarlo, benchè
anche in tal caso rimanga la distinzione tra accertamento della colpevolezza e

quello della
causalità. 21.2. Così impostata la questione relativamente al nesso causale
nell'ambito

della
responsabilità aquiliana da condotta omissiva, va osservato che l'esatto
principio secondo cui,

non avendo
l'art. 2056c.c. richiamato l'art. 1225 c.c., quest'ultimo non si applica in tema
di

responsabilità
extracontrattuale, nella quale quindi, sono risarcibili sia i danni prevedibili
che quelli

imprevedibili,
attiene al nesso di causalità giuridica di cui all'art. 1223 c.c. (tra fatto
illecito e

danno) e non a
quello di causalità materiale di cui agli artt. 40 e 41 c.p. (tra condotta e
danno). E'

stato infatti
affermato (sia pure con riguardo alla responsabilità contrattuale) che la
prevedibilità del

danno richiesta
dall'art. 1225 c.c. riguarda il danno considerato (non tanto nella sua
intrinseca

realtà), quanto
nel suo concreto ammontare, sì che, ad integrare l'esistenza di tale requisito,
non è

sufficiente il
riferimento ad una astratta prevedibilità del danno stesso, dovendo ritenersi,
per

converso, che il
concreto ammontare del risarcimento non può eccedere l'entità prevedibile nel

momento in cui è
sorta l'obbligazione inadempiuta (Cass. 17/03/2000, n.3102; Cass. 28 maggio

1983, n. 3694;
Cass. 26 maggio 1989, n. 2555; Cass. 19 luglio 1982, n. 4236).

21.3. Da quanto
sopra detto consegue che, finchè non erano conosciuti dalla scienza medica

mondiale, i
virus della HIV, HBC ed HCV e quindi i tests di identificazione degli stessi,
proprio

perchè l'evento
infettivo da detti virus era già astrattamente inverisimile, poichè addirittura
anche

astrattamente
sconosciuto, manca il nesso causale tra la condotta omissiva del Ministero e
l'evento

lesivo, in
quanto all'interno delle serie causali non può darsi rilievo che a quelle
soltanto che, nel

momento in cui
siproduce l'omissione causante e non successivamente, non appaiono del tutte

inverosimili,
tenuto conto della norma comportamentale o giuridica, che imponeva l'attività
omessa.

22.1. Inoltre
nella fattispecie la non conoscenza oggettiva dei virus in questione e
l'impossibilità di

accertarne
l'esistenza, se non da una certa data, rilevano anche sotto il profilo esclusivo
della

colpevolezza.

Premesso che
nella fattispecie l'azione proposta nei confronti del Ministero è quella di cui
all'art.

2043 e pertanto
che può sussistere la responsabilità del Ministero se il suo comportamento sia

almeno colposo,
va osservato che la responsabilità del convenuto è stata riconosciuta sulla base

delle violazione
degli obblighi di vigilanza, controllo, e direzione, che facevano capo al
Ministero.

Per quanto
sembri trattarsi di colpa specifica, in quanto trattasi violazione di regole
espresse, che

assegnavano tali
obblighi al Ministero, tuttavia, poichè è evidente che il legislatore non
potesse

conoscere prima
ancora della Comunità scientifica mondiale l'esistenza dei virus in questione,

allorchè si va a
determinare il contenuto concreto della condotta genericamente dovuta, ma
omessa,

ciò va
necessariamente correlato alla prevedibilità dell'evento che il Ministero
avrebbe dovuto

evitare.

Page 16

22.2. Pur
aderendosi ad una concezione oggettiva (o sociale) della colpa, e quindi di un

apprezzamento in
abstracto, il modello di comportamento richiesto non può non definirsi che con

riferimento alle
condizioni concrete nelle quali la condotta dannosa è tenuta, ciò segnatamente

allorchè il
danno sia stato causato da un comportamento omissivo di un generico obbligo

comportamentale.

In questo caso,
stante l'atipicità della condotta dovuta, la responsabilità da omissione sorge,
secondo

l'ordinario
criterio della colpa, ogni volta che il danno poteva essere prevenuto ed
evitato, con

giudizio ex ante
fondato sulla prevedibilità dello stesso.

In queste
ipotesi la prevedibilità ed evitabilità del danno costituiscono requisiti
essenziali nel

contesto dei
criteri per l'imputazione a titolo di colpa e per giudicare la natura colposa
della

condotta.

Da qui la
necessità che il fatto sia prevedibile, perchè ciò che è imprevedibile è anche,
per

definizione, non
prevenibile (cfr.Cass. 02/12/1996, n. 10723; Cass. 19/08/2003, n. 12124;

Cass.31/05/2003,
n.8828).

22.3. Premesso
questo, appare del tutto corretta la decisione impugnata laddove, per stabilire
la

prevedibilità
del fatto, fa riferimento alla conoscenza del virus e del metodo per
rilevarne

l'esistenza.

Nella specie,
quindi, correttamente la corte di merito ha escluso chepotesse sussistere una

responsabilità
imputabile al Ministero per condotte tenute anteriormente alla prevedibilità dei
virus

ed alla
possibilità materiale di rilevarne l'esistenza.

22.4. Nè può
ritenersi, come sostengono i ricorrenti che, poichè successivamente è stato
accertato

che spesso i
portatori-donatori del virus HBC erano anche portatori degli altri due tipi di
virus,

quanto meno
dall'anno 1978 (data di conoscenza del virus dell'epatite B e del test per
rilevarlo nei

donatori,
secondo la sentenza impugnata), il Ministero doveva ritenersi responsabile anche
per i

danni da
infezione degli altri due virus.

Infatti le tre
infezioni costituiscono tre differenti eventi lesivi, per cui, stante la
struttura della

responsabilità
civile di cui all'art. 2043 c.c., la responsabilità del convenuto Ministero
vaaccertata,

sia
relativamente al nesso causale che alla colpevolezza, con riferimento ad ognuno
dei tre virus, e

quindi alla
prevedibilità degli stessi, con la conseguenza che, essendo stati conosciuti i
virus HIV e

HCV solo
successivamente - rispettivamente anni 1985 e 1988 -, da dette date successive è

configurabile la
responsabilità del Ministero per gli stessi.

22.5. Ove,
invece, si seguisse la tesi sostenuta dai ricorrenti si giungerebbe ad
un'ipotesi di

responsabilità
sconosciuta all'ordinamento ed ancora più rigorosa di quella cd. "da rischio
dello

sviluppo" in
tema di responsabilità del produttore (pur dovendosi escludere che la
fattispecie sia ivi

inquadrabile,
sia perchè il Ministero non è un imprenditore della filiera della produzione e

commercializzazione
del prodotto "sangue", sia perchè, come ha
osservato attenta dottrina, il

sangue per trasfusioni è fornito gratuitamente dal
Ministero - vedasi anche l. 4.5.1990, n. 107).

Infatti, in tema
di responsabilità derivante da prodotti difettosi l'art. 7 lett. e) della
direttiva

85/374/Cee pone
a carico del produttore che voglia esimersi dal cd. "rischio dello sviluppo",
l'onere

di dimostrare
che - nel momento della messa in circolazione del prodotto - il livello più alto
delle

conoscenze della
scienza e della tecnica non consentiva di scoprire l'esistenza del difetto del

prodotto.
Occorre poi che le conoscenze scientifiche e tecniche pertinenti fossero
accessibili al

Page 17

momento della
messa in commercio del prodotto (Corte Giustizia Comunità Europee, 29/05/1997,

n. 300 ; Comm.
Ce c. Regno Unito Gran Bretagna e altri). L'art. 6 lett. e) del DPR 24/05/1988
n.

224, di
attuazione della suddetta direttiva ha escluso la responsabilità del produttore
se lo stato

delleconoscenze
scientifiche e tecniche, al momento in cui il produttore ha messo in
circolazione il

prodotto, non
permetteva ancora di considerare il prodotto come difettoso. Nella fattispecie
la tesi

sostenuta dai
ricorrenti verrebbe, invece, a porre a carico del Ministero, che pure è chiamato
in

giudizio
esclusivamente a norma dell'art. 2043 c.c., al di fuori da ogni ipotesi di
presunzione di

colpa o di
responsabilità, la responsabilità per un evento lesivo sconosciuto a tutti e,
quindi, come

tale non
evitabile.

Se così si
operasse, attraverso l'individuazione della colpa e dell'ingiustizia come insite
nella tenuta

di comportamenti
omissivi, si radicherebbe la responsabilità in via preponderante sul presupposto

della
riconducibilità causale del danno al comportamento del soggetto agente: ma ciò
costituisce

una
riallocazione del dannosecondo un paradigma estraneo al sistema della
responsabilità civile

(salve le
specifiche ipotesi di responsabilità oggettiva).

Ne consegue che
il quarto motivo di ricorso va rigettato.

23.1. Così
risolta la questione del nesso causale e della colpa nell'ambito della
fattispecie, ne

consegue,
anzitutto, che non sussiste la lamentata violazione dell'art. 112 c.p.c., per
essersi posto il

giudice la
questione attinente alla date in cui furono conosciuti rispettivamente i virus
HIV, HBV ed

HCV ed i sistemi
di prevenzione.

Infatti, una
volta ritenuto che solo con detta conoscenza e quindi, a seguito delle
rispettive predette

date, ciascuno
evento lesivo diveniva prevedibile (e quindi prevenibile) e che detta
prevedibilità

costituiva
elemento integrante della struttura dell'illecito civile sia in relazione al
nesso causale che

allacolpevolezza
nella proposta azione ex art. 2043 c.c., rientrava nel thema decidendum

l'accertamento
di dette date e quindi dell'esistenza del nesso causale e della
colpevolezza.

23.2. Quanto
all'onere della prova in merito all'epoca di conoscenza da parte della comunità

scientifica
internazionale dei detti virus e dei metodi di individuazione e, quindi alle
date,

successivamente
alle quali, dette specifiche infezioni da trasfusioni erano prevedibili e
prevenibili,

proprio perchè
esse rifluiscono sulla prova del nesso causale e della colpa, esso è a carico
degli

attori
danneggiati e non del convenuto Ministero, come assumono i
ricorrenti.

Infatti in
materia di responsabilità da fatto illecito la dimostrazione dell'attività
lesiva dell'altrui

diritto e del
nessodi causalità fra la condotta colposa ed il danno incombe al danneggiato,
con la

conseguenza che
la ambiguità od incertezza degli elementi di fatto che sorreggono la pretesa non

possono
risolversi in danno della parte che non è tenuta all'onere della prova (Cass.
11/01/1982, n.

103; Cass.
19/05/2001, n. 6865; Cass. 30/05/2001, n. 7387).

23.3. Posto
quindi a carico degli attori il suddetto onere della prova, va anzitutto
osservato che non

è viziata la
motivazione dell'impugnata sentenza, che ha fatto riferimento alle epoche in
materia di

conoscenza e di
predisposizione di metodiche di individuazione dei virus HIV, HBC ed HCV, e non

all'epoca in cui
genericamente si era accertato che le trasfusioni di sangue o l'assunzione di

emoderivati
potevano veicolare infezioni virali.

Infatti, come
sopra detto e come più specificamente si dirà in relazione al successivo quinto
motivo

di ricorso degli
attori in temadi condanna generica, poichè occorre, ai fini del nesso causale e
della

colpa, che
questi siano individuati in relazione ad uno specifico evento lesivo e non in
relazione ad

una generica
pericolosità delle trasfusioni, come possibile veicolo di infezioni (sotto
questo profilo

Page 18

sarebbe
sufficiente rilevare che già il d.m. 3/6/1935, in G.U. 9.6.1935, all'art. 5
statuiva l'obbligo di

accertare con
reazioni sierologiche che il donatore non fosse portatore di malattie
trasmissibili, tra

cui la lue), va
osservato che non sussiste il vizio di motivazione dell'impugnata sentenza che
ha

accertato le
predette date di conoscenza degli specifici virus e di scoperta dei tests di

individuazione.

23.4. Quanto
alla censura di vizio motivazionale dell'impugnata sentenza per non aver tenuto
conto

della "prova
puntuale offerta dai ricorrenti, circa l'esposizione a rischi di infezioni da
emoderivati in

epoca successiva
ai primi anni 70" va osservato che essa è inammissibile per una duplice
ragione.

Anzitutto detta
censura è priva del requisito della specificità, sotto il profilo
dell'autosufficienza del

ricorso, nei
termini già indicati al punto 15.2., limitandosi la doglianza a richiamare la

documentazione
in atti, senza trascriverne il contenuto.

23.5. Inoltre la
censura, prospettata con generico riferimento all'esposizione a rischi da
infezioni per

emotrasfusione o
assunzioni di emoderivati, non è conferente nei confronti della motivazione
della

sentenza
(esatta, come sopra detto), secondo cui occorreva far riferimento non ad un
generico

rischio, ma ad
un individuata conoscenza dei virus e dei tests diagnostici.

24.1. Infondata
è anche la censura secondo cui erratamente il giudice di appello avrebbe fatto

ricorso al fatto
notorio in merito agli anni (rispettivamente 1978, 1985 e 1988) di

conoscenzascientifica
dei virus (HBV, HIV ed HCV) e dei tests diagnostici.

Va, anzitutto,
osservato che il giudice di merito (pag. 40 della sentenza impugnata) ha
ritenuto di

accertare dette
date non solo sulla base del notorio, ma anche delle risultanze delle stesse

certificazioni
mediche in atti e delle indicazioni del Ministero appellante, non contestate

specificamente
da controparte.

Quanto alle cd.
"indicazioni" del Ministero convenuto, una volta ritenuto che l'onere della
prova

gravava sugli
attori in merito a dette date, esse non costituiscono altro che punto pacifico

dell'eziologia e
della prevedibilitè delle infezioni a decorrere almeno dalle predette date,
esentando

quindi gli
attori dall'onere di dover fornire la prova quanto meno da tali
decorrenze.

Quanto alla
censura che dette "indicazioni" del Ministero in ogni caso erano state
contestate, la

censura si
risolve in un travisamentodel fatto processuale, avendo il giudice di merito
ritenuto

insussistente
una contestazione, che invece, vi sarebbe stata, con la conseguenza che la
censura in

questa sede di
legittimità è inammissibile, dovendo la stessa essere fatta valere con il
rimedio

revocatorio di
cui all'art. 395, n. 4 c.p.c..

24.2. Infondata
è anche la censura di errata applicazione dell'istituto del
notorio.

Il fatto
notorio, derogando al principio dispositivo ed a quello del contraddittorio e
dando luogo a

prove non
fornite dalle parti e relative a fatti da esse non vagliati e controllati, deve
essere inteso in

senso rigoroso,
cioè come fatto acquisito con tale grado di certezza da apparire indubitabile ed

incontestabile,
e non quale evento o situazione oggetto della mera conoscenza del singolo
giudice.

Conseguentemente, per
aversi fatto notorio occorre, in primo luogo, che si tratti di un fatto che si

imponga
all'osservazione ed alla percezione della collettività, di modo che questa possa
compiere

per suo conto la
valutazione critica necessaria per riscontrarlo, sicchè al giudice non resti che

constatarne gli
effetti e valutarlo soltanto ai fini delle conseguenze giuridiche che ne
derivano; in

secondo luogo,
occorre che si tratti di un fatto di comune conoscenza, anche se limitatamente
al

luogo ove esso è
invocato, o perchè appartiene alla cultura media della collettività, ivi
stanziata, o

Page 19

perchè le sue
ripercussioni sono tanto ampie ed immediate che la collettività ne faccia
esperienza

comune anche in
vista della sua incidenza sull'interesse pubblico che spinge ciascuno dei

componenti della
collettività stessa a conoscerlo (Cass. 09/07/1999, n. 7181; Cass. 11.1.1995, n.

267).

24.3. Secondo un
più estensivo orientamento, al giudice è data la possibilità di far capo anche
alla

comune cultura
di una specifica e, se del caso, particolarmente qualificata cerchia sociale -
definita

come insieme di
persone aventi tra loro una comunanza di interessi - così da far assurgere
all'alveo

del notorio
anche nozioni sicuramente esorbitanti da quella cultura media che rappresenta il
naturale

parametro della
nozione in oggetto (Cass. 19/04/2001, n. 5809).

Per quanto si
sostenga correttamente che non può esservi fatto notorio in relazione a
specifiche

nozioni o
giudizi tecnici, per i quali sia necessaria un'adeguata conoscenza tecnica, ciò
che va posto

in rilievo è che
il fatto tecnico, sia pure a livelli semplicizzati, può diventare notorio
allorchè la

collettività sia
periodicamente sensibilizzata sul punto dalla stampa e dagli altri mezzi di

comunicazione di
massa o da altre forme pubblicitarie (ad esempio: il fumo di sigarette provoca
il

cancro e
malattievascolari)(cfr. Cass. 28/08/1995, n.9057). Stabilire, poi, se un certo
fatto, con i

requisiti
suddetti, sia divenuto patrimonio della conoscenza diffusa della collettività
integra un

accertamento di
fatto non censurabile in sede di Cassazione, se non per vizio di motivazione.
Nella

fattispecie il
fatto notorio addotto dalla sentenza impugnata non attiene, se non
superficialmente e

quindi in modo
del tutto idoneo a rientrare nel patrimonio delle conoscenze comuni della

collettività, ad
un fatto tecnico (possibile causa delle infezioni in questione da trasfusioni o
da

assunzione di
derivati con sangue infetto). Esso attiene soprattutto ad un fatto storico:
epoca di

individuazione
dei tre tipi di virus e dei tests diagnostici. Tenuto conto dell'ampia e
capillare

diffusione di
tali tematiche da parte dei mezzi di comunicazione di massa - anche ai fini di

prevenzione
segnatamente, ma non solo, negli anni diriferimento, non è viziata la
valutazione, data

dal giudice di
merito, di notorietà di tali fatti.

25. Con il
quinto motivo del ricorso principale n. 29407 del 2001 e del ricorso incidentale
n. 3086

del 2002, i
ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell'art. 278
c.p.c..

Lamentano i
ricorrenti che la sentenza impugnata ha disatteso i principi in tema di sentenza
di

condanna
generica, come era stata richiesta, in quanto essa non si è limitata
all'accertamento della

mera esistenza
del diritto al risarcimento, e quindi dell'esistenza di un fatto illecito solo

potenzialmente
dannoso, ma è passata all'esame specifico delle posizioni dei singoli attori ed

interventori,
giungendo ad un esame di merito, incompatibile con i limiti sopra
descritti.

26.1. Il motivo
è infondato e va rigettato.

In linea di
principio va ribadito che la condanna generica al risarcimento del danno, avendo
come

contenuto una
mera "declaratoria iuris" postula, quale presupposto necessario e sufficiente a

legittimarla,
l'accertamento di un fatto ritenuto dal giudice, alla stregua di un giudizio di
probabilità,

potenzialmente
produttivo di conseguenze dannose, restando impregiudicato l'accertamento,

riservato al
giudice della liquidazione, dell'esistenza e dell'indentità del danno, nonchè
del nesso di

causalità tra
questo ed il fatto illecito. Ricorrendo il detto presupposto, la condanna
generica può

essere negata
solo quando risulti in concreto provato che ogni danno astrattamente possibile è

mancato o che
non può configurarsi un rapporto di causalità tra il fatto illecito e i dedotti
effetti

dannosi (Cass.
21/05/1997, n. 4511; Cass. 07/05/1994, n. 4467; Cass. 25/03/1997, n.
2603).

La censura,
pertanto, sarebbe esatta se la Corte nel caso di specie avesse accertato una
condotta

illecita
positiva del Ministero responsabile.

Page 20

26.2. Ma così
non è, poichè la sentenza impugnata ha accertato l'illiceità di una condotta
omissiva

del
Ministero.

Come sopra si è
già accennato, l'omissione si pone come antecedente causale del danno solo
perchè

una valutazione
giuridica la rende tale. Infatti in tali casi l'indagine sulla responsabilità
muove

dall'evento
dannoso, il quale avrebbe potuto essere modificato o evitato, se l'azione,
dovuta e

predisposta per
impedirlo, fosse stata posta in essere e cioè, per quanto ci occupa,
dall'accertamento

che il contagio
fosse "conseguito" effettivamente all'omissione dei comportamenti dovuti dal

Ministero
relativamente alle emotrasfusioni o ad assunzioni di emoderivati.

Ciò ha portato
attenta dottrina a ritenere che al cospetto di un'omissione avremo soltanto la
causalità

giuridica tra il
fatto omissivo ed il danno.

Pur senza
giungere ovviamente a tale estremo, si deve tuttavia osservare che - tenuto
conto di

quanto sopra
detto e segnatamente al punto 21.1. - correttamente la sentenza impugnata ha
dovuto

accertare la
causalità esistente tra la condotta omissiva ed il contagio, e per far ciò ha
dovuto

incrociare
l'accertamento medico-legale (basato sulle certificazioni in atti) relativo al
prodursi del

contagio
dall'assunzione di emoderivati o da emotrasfusione con l'ambito
eziologico-temporale

assegnato
all'omissione contraria alla norma accertata a carico del Ministero, per
concludere che

l'omesso
controllo della p.a. fosse causa materiale-giuridica dell'evento dannoso, e
quindi, nei

confronti dei
soggetti per i quali ciò era stato accertato, di tutti i danni sopportati, con
esclusione

degli altri
attori, per i quali ciò non risultava egualmente accertato.

26.3. Al giudice
del quantum residua il compito di accertare la sussistenza di tali danni, ma non

certo di
rinnovare il giudizio di causalità tra l'evento dannoso ed il fatto illecito
omissivo.

Ciò comporta che
non è possibile negare nel giudizio sul quantum che sussista un rapporto di

causalità tra
l'omissione ed eventi dannosi dedotti, poichè a monte del giudizio sul quantum
vi è una

sentenza che
dichiara l'an di una responsabilità da fatto illecito omissivo, la quale ha
dovuto

accertare la
causalità fra l'evento dannoso e l'omissione, non limitata ad una valutazione

naturalistica,
ma estesa anche ad una valutazione giuridica della condotta omessa, dovuta
proprio

per impedire
quello specifico evento (cfr. art. 40, c. 2, c.p.p.).

27. In
definitiva vanno rigettati i ricorsi nelle parti relative alla controversia tra
il Ministero della

Salute e XXXXX,
YYYYYY, ZZZZZZZZZ.

I ricorsi
relativi alla controversia tra il Ministero e le altre parti vanno dichiarati
inammissibili, per

sopravvenuta
carenza di interesse.

Esistono giusti
motivi per compensare tra le parti le spese di questo giudizio di
cassazione.

P.Q.M.

Riunisce i
ricorsi.

Rigetta i
ricorsi nelle parti relative alla controversia tra il Ministero della Salute e
XXXX,

YYYYY, ZZZZ
nonchè gli eredi di XXXX, YYYYY, ZZZZ.

Dichiara
inammissibili i ricorsi relativi alla controversia tra il Ministero e le altre
parti, per

sopravvenuta
carenza di interesse.

Page 21

Compensa tra
tutte le parti le spese di questo giudizio di Cassazione.

Così deciso in
Roma, il 5 maggio 2005.

Depositato in
Cancelleria il 31 maggio 2005.